辩护意见

　　四平市铁东区人民检察院:

　　辅民律师事务所接受犯罪嫌疑人父亲的委托，并经其本人同意，指派我担任犯罪嫌疑人辩护人。x年12月29日，我已向贵院提交辅民律师事务所函和委托人签署的授权委托书，并复印一份四东公刑诉字()89号《四平市铁东区公安分局起诉意见书》。12月30日到双辽市看守所会见了犯罪嫌疑人，向其询问了案情，听取了犯罪嫌疑人的辩解。为维护犯罪嫌疑人合法权益，履行辩护人职责，协助公诉机关正确适用法律，现根据本案事实和《中华人民共和国刑事诉讼法》第35条、第139条之规定，提出以下意见，供公诉机关参考。

　　辩护人认为:侦查机关认定犯罪嫌疑人涉嫌盗窃罪，并将其列在起诉意见书中的首位是不妥的，应列在起诉意见书中的第四位。

　　四东公刑诉字()89号《四平市铁东区公安分局起诉意见书》中载明，犯罪嫌疑人等人，有分人合，先后计八次，持刀逼住更夫，抢走钢筋掐子、电机、电焊机、切割机等物，将上述物品卖掉后脏款被挥霍。经辩护人会见犯罪嫌嫌疑人了解到，其一共参加两次盗窃，第一次到了盗窃地点后才知道要盗窃，自己害怕贪责任没有下车。第二次其明知去盗窃自己主动跟着去了，这次也没有下车，还是在车上等侯，他只知道其他人进到施工工地去偷了，里面发生的一切他并不知道，他与转化为抢劫的几位犯罪嫌疑人的性质是不同的。他的主观故意是盗窃，而其他几位犯罪嫌疑人为了抗拒抓捕而以暴力相威胁，依据《中华人民共和国刑法》第265条的规定定罪处罚，即已转化成了抢劫罪。根据《中华人民共和国刑法》第25条规定，共同犯罪是指2人以上共同故意犯罪。犯罪嫌疑人只在盗窃方面与其他几位犯罪嫌疑人有共同的故意，应采用部分犯罪共同说，也就是在盗窃行为的范围内是共同犯罪，其他犯罪嫌疑人的抢劫行为是实行过限行为，主观上没有抢劫的故意，客观上没有实施抢劫行为，对实行犯过限行为不应该负刑事责任，这一点侦查机关定其涉嫌盗窃罪是准确的，辩护人对此表示赞同。但在起诉意见书中将犯罪嫌疑人列在首位，辩护人对此有不同见解，因为盗窃罪侵犯的客体是侵犯财产权利，其主观恶性小，客观上没有实施侵犯人身权的行为，而抢劫罪侵犯的客体是侵犯财产权利又侵犯人身权利，其主观恶性大，量刑上要比盗窃罪要重，所以，辩护人认为起诉意见书将犯罪嫌疑人列在首位是不妥的，应列在起诉意见书中的第四位。

　　辩护人根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第139条和《最高人民检察院〈人民检察院刑事规则〉》第251条之规定提出辩护意见，望人民检察院审查起诉时予以重视并给予考虑。

　　此致

　　四平市铁东区人民检察院

　　辩护人:辅民律师事务所 苑海森律师

　　x年1月11 日