“割席分坐”,典从何出？

论道．争鸣｛Ｌ｛　ＵＮＤＡＯ．ＺＨＥＮＧＭＩＮＧ　＇　我有　【编者按】前日收到来稿一封，小　编读罢，十分欣喜一一作者乃是对农　刊之前刊登的一篇文章持不同的见　解，发而为文。此文言之有据，条理分　明，不失为佳作。其实小编一直想将　“争鸣”栏目建设成一方读者与作者　切磋、论剑的舞台，看到本文，终于坚　定了小编的决心。此后。国学的“争　鸣”栏目将不定期刊发“国学，我有话说”的专稿，只要满足两个条件，您　的奇文便可与天下《国学》读者共赏，其一、须是对之前本刊刊登文章的　异议（可以是论据上的瑕疵，也可以是观点上的不同）；其二，需要足够严　谨（在此基础上，若文采斐然，则更妙）。当然，还有一条其实不必明说的　底线——国学博大，我们欢迎一切思想上、学识上的交锋，反对一切人身　上的攻击！　（※这类稿件来稿时请在邮件的“主题”前加“【话说１”字样，比如原　主题是“费厄泼赖不应缓行”，则改为“ｆ话说】费厄泼赖不应缓行”）　囡国阳　阳阳　“　席分坐＂ｓ奥怂何幽　●王伟　笔者近日偶读杨培春《割席分＾坐守清贫》一文（见载于２０１４年《国　学》第４期），对文中杨先生关于‘‘害０席分坐”典故出处的说法，颇存疑义，　不敢苟同。笔者以为，研究国学，根本是为了学习古人的智慧，福泽当世。　既如此，则当端正态度，毫厘细辨，不容半点马虎，以免“亥豕马焉因而愈　误，鲁鱼帝虎久则失真”。为此，笔者专门查证了有关资料，以作探讨。　杨先生关于“割席分坐’饼本为明人罗贯中的　国演　。　ｊ　ｊ×　４６　ｆ　ＬＵＮＤＡＯ・ＺＨＥＮＧＭＩＮＧ｛　论道・争鸣　ｌ　Ｉ　按，《三国演义》第六十六回：“原来　管宁因割席断交而遭到华歆报复，再说　华歆素有才名，向与邴原、管宁相友善。　这样能算是报复么？充其量只能叫利用　时人称三人为一龙：华歆为龙头，邴原　罢了。管宁对华歆的虚伪及意图洞若观　为龙腹，管宁为龙尾。一日，宁与歆共种　火，按，《魏略》：“宁闻之笑日：‘子鱼本欲　园蔬，锄地见金。宁挥锄不顾；歆拾而视　作老吏，故荣之耳。”’近代学者章炳麟也　之，然后掷下。又一目，宁与歆同坐观书，　说华歆“矫伪干誉，有非恒人所能测者　闻户外传呼之声，有贵人乘轩而过。宁　矣。’可谓一针见血。可见正史中并没有　端坐不动，歆弃书往观。宁自此鄙歆之　“割席分坐”的记载。　为人，遂割席分坐，不复与之为友。”　众所周知，仨国演义》自成书以来，　早己家喻户晓，它的知名度恐怕要比正　史仨国志》高得多，但这正是世俗的弊　病。罗贯中对于该　牛弓史事的胡编乱造，　严谨的史家自然不屑理会，但更多的人　是不去考证的，他们以戏说为史实，口　耳相传，真可谓流毒无穷。对这种以戏　说篡改历史的现象，黄宏、沙溢等出演　的春晚小品《荆轲刺秦》就曾予以辛辣　的讽刺和抨击。静心思索不难发现，戏　说背后折射出的恰恰是国人对于真正　史实的模糊印象乃至谬误认识。如此看　来，偶尔弄错某个典故的出处，就实属　情有可原了。　那么，《三国志》里华歆、邴原和管宁　的传记中到底有没有“割席分坐”的明　确记载呢？按，仨国志・管宁传》：“（宁）　与平原华歆、同县邴原相友，俱游学于　异国，并敬善陈仲弓。天下大乱，闻公孙　度令行于海外，遂与原及平原王烈等至　于辽东。”这只能证明管宁和邴原等避　地辽东，尽管华歆不在其中，但这并不　能证明华、管曾“割席分坐”。再看　略》　所载，按，“宁少恬静，常笑邴原、华子鱼　有仕宦意。及歆为司徒，上书让宁。’可　见三人各自的志向不同，是很早就明了　的，但志向不同，未必就要断交，这里也　看不出华、管二人有隙。再看《三国志・　管宁传》，按，“黄初四年，诏公卿举独行　君子，司徙华歆荐宁。文帝即位，征宁，　遂将家属浮海还郡，公孙恭送之南郊，　加赠服物。自宁之东也，度、康、恭前后　所资遗，皆受而藏诸。既已西渡，尽封还　之。诏以宁为太中大夫，固辞不受。明帝　即位，太尉华歆逊位让宁。’’尽管由于华　歆的举荐而征召逼迫，却不能就此证明　那么出处究竟在哪里呢？笔者认为，　南朝宋刘义庆的《世说新语》一书，才是　管宁“割席分坐”的真正出处。　按，《世说新语・德行第十一》：“管　宁、华歆共园中锄菜，见地有片金，管挥　锄与瓦石不异，华捉而去之。又尝同席　读书，有乘轩冕过门者，宁读如故，歆废　书出看。宁割席分坐，日，‘子非吾友　也！”’　所以，杨文说《三国演义》第六十六　回管、华故事就是割席分坐的出处是不　妥当的。另，杨文中关于龙头腹尾之说，　仨国演义》也并非其出处。　按，《魏略》曰：“灵帝时（华歆）与　北海邴原、管宁俱游学相善，时号三人　为一龙。谓歆为龙头，原为龙腹，宁为　龙尾。”　值得一提的是，裴松之在为仨国　志》作注时，出于史家的严谨，专门对三　人的分序提出了自己的看法。按，裴注　《魏志・华歆传》曰：“臣松之以为邴根矩　之徽猷懿望，不必有愧华公；管幼安含德　高蹈，又恐弗当为尾。魏略此言未可以定　其先后也。’，ｉ面清人洪亮吉在考证分析后　认为，“案时人号三人为一龙，其头腹尾　盖以齿之长幼而定。考歆卒于太和五年。　魏书云年七十五。宁卒于正始二年，年八　十四。是歆长宁一年。邴原之年虽无可　考，以时人之称谓及宁传中三人次序度　之，原当幼于歆，长于宁也。时人以三人　相善而齐名，不当即分优劣，故以年之前　后为定。松之乃云原不应后歆，宁复勿当　为尾，误矣。”　这种求真求实唯真理至上的态度不　正是我们应该学习的吗？囊　（作者系山西省晋城市阳城一中西　校区语文教师）　ａ１《　暑